בוחרים (ולא כופים) קליניקה לסטודנטים
מספר חתימות
3 |
|
1,000 | |
שלום רב,
אנו, הסטודנטים למשפטים במרכז הבינתחומי הרצליה, מעוניינים להשאיר את תנאי הלימוד אשר עמם התחלנו את לימודינו, כך שנקבל חזרה את נקודות הזכות לטובת קורסי בחירה כללים ולא נחויב בביצוע קליניקה כחובה, אלא כבחירה אישית של כל סטודנט.
לפני הכניסה ללימודים במרכז, עוד כשהתענייננו בנוגע להתחלת הלימודים במרכז, נאמר לנו מסלול הלימודים וסוגי הקורסים אותם נהיה מחויבים לקחת. הקבלה למקום הייתה מחויבת בהתחייבות כספית רבה, אך הסכמנו כי זהו מסלול הלימודים שהתאים עבורנו.
כיום השתנה מסלול הלימודים וברצוננו להשאיר את המצב שהובטח לנו בתחילת הלימודים, תוך וויתור על דרישת הקליניקה. הסיבות הבאות באות רק לחזק את הטענות שלנו כנגד דרישת הקליניקה שהציב המרכז:
(1) כפיית התנדבות על הסטודנט
אין ברצוננו שייכפו עלינו דבר שלא התחייבנו אליו מלכתכילה. אמנם צודק ונכון לעודד התנדבות, אך מעצם היותה פעילות התנדבותית היא מצריכה את הסכמתי לעשייתה. מעולם לא קיבלתי את הסכמתנו, הסטודנטים, לשינוי מהותי שכזה בתוך הלימודים אותם אנו לומדים. ומהיכן הנכם יודעים שכולנו היינו מסכימים לכך מלכתכילה? אולי חלקנו לא היו מסכימים להתחיל ללמוד במרכז אם הדבר היה קיים מההתחלה?
(2) דרישת עמידה בתנאים חיצוניים.
מדובר בקריטריונים הנקבעים מבחוץ, כאשר לא רק שאינם ידועים, אלא גם בחלקם מפלים. ראו את דרך הקבלה לקליניקה לחופש המידע, כשהסטודנטים נבחרו דרך הגרלה, קריטריון פסול בלי שום ספק, וכיצד הוסיפו חטא על פשע כשהתנאים לאותה הגרלה היו רק לסטודנטים שסימנו את הקליניקה כעדיפות ראשונה, כלומר כל סטודנט שלא בחר אותה כאפשרות ראשונה, ממחשבה שיתמודד לתפקיד בקליניקה אם תיפסל אפשרותו בקליניקה אחרת שהציב לפניה ועכשיו נשאר בלי כלום. הרי המרכז הפר את כללי המכרז התקין שהוא עצמו הציב, ואפילו שבסוף עשו הגרלה, קריטריון הזוי ביותר, ראו שגם בהגרלה לא השתתפו סטודנטים שהיה ראוי וישתתפו בה, וסטודנט שנרשם לקליניקות אחרות, בהן הייתה תחרות קשה והרבה אנשים טובים לא התקבלו, וכעת רק בגלל שרצה לנסות להגיע לקליניקה "איכותית" יותר הוא במצב שבו אינו יכול להשתתף באף קליניקה.
מעבר לכך, תנאי נוסף שהצבתם הוא קבלה לפי ציון, עוד קריטריון פסול, שהרי כיצד יכולתו של סטודנט לתפקד כמתנדב קשורה לציון אותו קיבל בלימודים? וגם אם הדבר מתקשר, הרי שקריטריון ציון בתואר לא יכול להוות קריטריון להתנדבות במסגרת קליניקה אחת או אחרת, ובמיוחד בקליניקות כמו הקליניקה לתובענות אזרחיות, כשמדובר באחד הכלים היחידים הקיימים לסטודנט הרוצה לבחור בתחום המשפטי הזה לחיים, ועכשיו אינו יכול כיוון שאינו סטודנט "מצטיין". האם זה הוגן?
עצם העברת הקריטריונים למסגרת-חוץ, כך שהסטודנט לא נרשם לכך כמו לכל קורס שברצונו ללמוד ולפי הסכמתו, אלא יצרתם תלות לא-הוגנת של סטודנטים בגורמים חיצוניים, וגם והיה בפיקוח, יצרתם מערכת כושלת של קליניקות וראוי להוריד אותה לפחות עד שתתוקן.
(3) אי-בקרה ופיקוח של המרכז על הקליניקות השונות.
גם אם תגידו שקיימים רכזים ואנשים שונים המופקדים על הדבר, אך האם הדבר אכן שיוויני כמו הקבלה לקורסים במרכז? הרי ראו כיצד התבצעו המיונים לקליניקות, כאשר כל קליניקה יכלה לדרוש ככל העולה לראשה.
הדבר הוא כ"פירצה הקוראת לגנב", כאשר גם ללא הוכחת הדבר, אלא עצם הסיכון הטמון בו, מצדיק את ביטול הדרישה לקיום הקליניקה. כיום אין כל שקיפות והקריטריונים לקבלה אינם חשופים, דבר פסול שראוי שנצעד צעד לאחור בעניין הקליניקות, נזהה את הכשלים שקיימים, ונבחר בדרך הנכונה, כשהפיקוח יכול שיהיה רופף יותר ותחת בירוקרטיה תקינה יותר, או תחת פיקוח צמוד המלווה את הקליניקה לכל שנותיה. קיימים פתרונות נוספים, אך המסקנה היא כי קיים כשל המצריך פתרון ולשם הפתרון צריך לעצור את הכל ולראות היכן טעיתם ואיך אתם מתקנים, כשהפעם בהשתתפות וביוזמת הסטודנטים, אלו החווים את השינוי ויודעים איך הכי נכון לעשות אותו.
חשוב לנו לומר כי אם הקליניקה תהיה בחירה לסטודנט, הרי שאז אין כל בעיה. אין כפייה להתנדבות, התנאים הנדרשים יהוו מאזן בו לסטודנט יש כוח, כיוון שאינו מחויב לקליניקה שאינו מסכים עם דרישותיה, ויוצר פיקוח ובקרה של הסטודנטים (תוך בקרה של המרכז) על הקליניקות.
מדובר בשינוי מהותי מבחינתנו (הסטודנטים) של דרישות הלימודים ועמידה בקריטריונים משתנים שאינם מבוקרים כראוי ע"י הסטודנטים, אלו החווים את השינוי, ועל כן נדרשת הסכמתנו.הפתרון אותו אנו מבקשיםאיננו מעוניינים בפתרון המוצע לוויתור על קליניקה, שהרי שם אדרש גם להתנדבות. גם אם התוכנית אותה יבחר הסטודנט תהיה קליניקה, שהרי הן איכותיות ותורמות, גם אישית וגם חברתית, נעשה זאת מבחירתנו האישית.
לסיכום, שינוי הינו דבר מקובל והכרחי, אך אינו יכול להיות בעל תחולה רטרואקטיבית על הסטודנט שכבר החל את לימודיו, אלא רק אם הדבר קריטי ומחויב במסגרת השינוי, כאשר כאן אין הדבר כך.
בנוסף, כל שיקול אותו תקחו ראוי שיהיה בבקרה מסוימת והתייעצות עם הסטודנטים.
לפי כל הכתוב לעיל, אנו מבקשים מהמרכז הבינתחומי בהרצליה להוריד את הדרישה לקליניקה, כשמדובר בשינוי קריטי של דרישות הלימודים מהסטודנטים ועל כן אנו מעוניינים בהמשך מסלול הלימודים שהובטח לנו בתחילת הלימודים, שהינו:
החזרה למצב הקיים, שם אדרש ל:
- 8ש"ס מקורסי בחירה משפטיים,
- 4ש"ס מהיח' ללימודים כלליים,
- 4ש"ס מקורסי הבחירה המשפטיים באנגלית
- 4ש"ס מקורסי הבחירה הכלליים.בתודה רבה, הסטודנטים לתואר במשפטים במרכז הבינתחומי הרצליה (IDC). דיון משפטי (ראשוני) בסוגיה: הפגיעה הינה באמצעות תנאי מקפח בחוזה אחיד שמנהיג המרכז כלפי הסטודנטים (תקנון הלימודים, סעיף1ב, הקובע סמכות למרכז לשנות את התקנון, בכפוף לפרסום השינוי והודעתו לסטודנטים), כאשר ס'3 לחוק החוזים האחידים (התשמ"ג- 1982) קובע כי תנאי מקפח הינו תנאי היוצר יתרון בלתי הוגן למרכז העלול להביא לידי פיקוח הסטודנטים, קרי שינוי של מסלול הלימודים הרב-שנתי אליו התקבל הסטודנט. בנוסף ס'4 לחוק הנ"ל קובע בסעיף קטן (3) כי מדובר בתנאי מקפח שאמצעות העברת אחריות המרכז כלפי צד שלישי, קרי הקליניקות המשפטיות, ובמיוחד סעיף קטן (4) שאומר כי תנאי הינו מקפח אם הוא נותן לספק, קרי המרכז, הזכות לשנות או לקבוע, על דעתו בלבד, ולאחר כריתת החוזה, מחיר או חיובים מהותיים אחרים המוטלים על הלקוח, קרי הסטודנט, כששינויים אלו הם בשליטה מלאה של המרכז. חשוב לומר כי כלל הטיעונים הינם ראשוניים וראויים בחינה חוקתית מלאה ומורחבת, כאשר יכול וישתנו/יבוטלו/יתווספו טיעונים נוספים כנגד פעולות המרכז בעת שינוי הדרישות האקדמיות מהסטודנטים למשפטים. בנוסף, המרכז הינו גוף דו-מהותי, שיקול שיכול להרשות לו אולי חופש פעולה, אך ככל הנראה תשלל התחולה הרטרואקטיבית בה הוא משתמש, במיוחד בפגיעה כה מהותית בזכויות הסטודנטים.