דרישה לפתיחת חקירה פלילית ומנהלית נגד בנק דיסקונט

פרופסור האוזר הנכבדהנדון: תלונה בגין התנהלות בניגוד לדין בבנק דיסקונט לישראל בע"מ - הפרות חמורות של חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995   

בשם מרשי, ( : " "), ובהתאם להוראות חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הייעוץ") נבקשך להורות לגורמים הרלוונטיים ברשות ניירות ערך (להלן: "הרשות") לפתוח בחקירה פלילית ומנהלית כנגד הנילונים שבנדון. בקצרה, מדובר בפרשה מזעזעת, בלתי מתקבלת על הדעת, שבה הפרות מוכחות, מגובות בראיות המוצקות והמובהקות ביותר האפשריות (תצהירים בשבועה של הנילונים עצמם!) – הפרות מהסוג שהחוק במפורש ובמפגיע בא למנוע – יצרו תקלה איומה, מהסוג שחוק הייעוץ בא למנוע..9 המקרה שיתואר הוא חריג בחומרבדיעבד התברר שטעה טעות מרה וקשה. יועצי ההשקעות של הבנק ומנהליו – שהיו היחידים בהם שם את את מבטחו, התגלו כאנשים פורעי חוק, שפועלים בניגוד מפורש לחוק הייעוץ ולחוקי המדינה, ששמים את טובתו של הבנק לנגד עיניהם על חשבון טובתו של , שמנצלים בריש גלי את בורותו, חוסר הבנתו, חוסר ניסיונו ויכולותיו ובעיקר את העובדה נותן בהם אמון מוחלט. .10 תו ומביש ברמת (חוסר) הציות של יועצי הבנק ומנהליו לכלליים הבסיסיים ביותר של החקיקה בניירות ערך – ומחייבים תגובה עונשית מתאימה וחמורה במיוחד. .13 הח"מ יודע היטב שהרשות לניירות ערך לא פועלת להחזרת כספים ללקוחות יועצי בנקים אפילו אלה פעלו בניגוד לחוק ובמרמה – לשם כך פועלים הליכי האכיפה האזרחיים. אלא שבמקרה החמור הזה, יועצי ההשקעות בבנק הגישו תצהירים בשבועה לבית המשפט – בה מסרו את גרסתם לאירועים המוזרים והחמורים שאירעו בחשבונו של – ומקריאת תצהירים אלה – המצורפים לתלונה זו – עולים וצפים עבירות חמורות ביותר על חוק הייעוץ - חלקן עבירות פליליות וחלקן עבירות מנהליות – כולן מדהימות בעזות המצח של מבצעי העבירות ובזלזול המופגן והגלוי להוראות החוק – משל בנק דיסקונט בקרית אתא הוא מעין איזור שיפוט נפרד ממדינת ישראל עליו הוראות חוק הייעוץ לא חלות. .14 ומכאן אפנה ליועצי ההשקעות העבריינים של הבנק לדבר מגרונם, בתצהירים שהם הגישו באחרונה לבית המשפט – תצהירים המשקפים עבירות חמורות והמחייבים תגובה ראויה של הרשות לניירות ערך. ב. מנהל הסניף נותן ייעוץ השקעות אין כל הסכם ייעוץ עם הבנק ומעולם לה היה לו הסכם כזה. וברור למה – מעולם לא היתה יתרת זכות ולו זעומה בחשבון. מעולם לא נדרש לביצוע שום השקעה בחייו. ג. יתרה מזו –המנהל עצמו מצהיר שעד אותה פגישה הוא לא ידע על קיומו של מר  כלל – מיהו הלקוח? מהם צרכיו הפיננסיים? מהן התחייבויותיו? כמה ילדים יש לו? באילו גילאים? האם הוא עובד? מאיפה לוקח המנהל לעצמו את החירות והחוצפה ליתן ייעוץ השקעות במצב כזה ללא הסכם ייעוץ??!! ללא תיעוד אמיתי ומסודר של צרכי הלקוח? האם יעלה על הדעת שרופא יעיז ליתן עצות רפואיות ללקוח אותו הוא פוגש לראשונה בחייו, מבלי שהוא מתעד באופן ברור – לעצמו – מיהו הלקוח? מה מאפייניו? ה. ודוק: המנהל, שלא טורח לעשות הסכם ייעוץ עם מר(נקדים את המאוחר – לא לפני מתן הייעוץ ולא בעת המשך מתן הייעוץ למר  במשך מספר שנים!!!) אף לא מוצא לנכון בשלב זה לתעד את הדברים, אפילו לא במזכר!! ו. כלומר, המנהל, לשיטתו ולדבריו כפי שנוסחו בתצהיר בשבועה, נותן למר  ייעוץ השקעות, ברגע הדרמטי ביותר בחייו של מר, כשברור למנהל, לשיטתו עצמו, שהאדם היחיד בעולם  מר שם בו את מבטחו הוא  המנהל  עצמו – ואת זה עושה המנהל  מבלי שהוא טורח לערוך הסכם ייעוץ השקעות עם מר(ובכך הוא מפר באופן חמור ביותר את סעיף 13 לחוק הייעוץ), מבלי שהוא טורח לרשום באופן מסודר את צרכיו של מר, את ההתחייבויות שלו, את הרצונות שלו, את האינטרסים שלו (ובכך הוא מפר באופן חמור את סעיף 12 לחוק הייעוץ). 18. כבר באותו מועד (23.4.09), ולפי מסמכי הבנק ותצהיריו, מתרחש אירוע מדהים נוסף – הבנק, על דעת עצמו, ותוך עזות מצח שאין כדוגמתה, מחליט להפקיד את רוב כספו של מר(6.5 מיליון ש"ח) בפיקדון נושא ריבית זעומה של פריים מינוס 1.7 אחוז. לא נאמר למר   דבר על החלטת הבנק להפקיד את כספו בפיקדון (עם עמלת שבירה!!), לא נאמר  מר דבר על הריבית. לא הוצגו  למר שום אפשרויות נוספות. והחמור מכל – ההפקדה בוצעה על דעת הבנק כפעולה של ניהול כספים לכל דבר ועניין. הוכחה ניצחת לכך היא העובדה שהוראות (אורדר) הפקדה לפיקדון, מיום 23.4.09, שבוצעה בפועל, כפעולת ניהול כספים אסורה לפי חוק על פקיד בנקאי, על ידי יועצת ההשקעות באותה עת בסניף, גב' (שאל פועלה אגיע בהמשך), ללא חתימתו של מר. 19. בהמשך הדברים מתאר מנהל הסניף כיצד כספיו של מוצאים ומופקדים בפיקדונות שונים (ביום 6.5.09) – כשאין זכר כלל להוראות הפקדה שנותן – וזאת מהסיבה הפשוטה שהוא מעולם לא נתן אותן. ההפקדות והעסקאות וניהול כספיו של בוצעו ללא נותן הוראות כלל בחשבונו באותה העת. 20. בהמשך הדברים מספר בתצהירו המנהל  על פגישות נוספות שקיים עם מר– לרוע המזל ובניגוד תהומי לחוק – שום פגישה לא מתועדת, שום דבר לא נרשם, שום דבר לא נחתם, באופן הנוגד חזיתית את לשון החוק, רוחו ותכליתו. כך, למשל,המנהל  זוכר שמר מספר לו שיש לו חובות של 200-300 אלף ש"ח. זהו שקר וכזב, חובותיו של מר בשלב הזה הם למעלה ממיליון ש"ח והם חובות גלויים (רובם בהוצאה לפועל). מר מספר עליהם לאיש סודו והיועץ שלו – המנהל– אך הלה – שפועל מחוץ למסגרת החוק – לא מתעד אותם, לא מעלה אותם במסגרת איפיון צרכי הלקוח, וכך לאחר מספר שנים מתאמץ המנהל להיזכר בדבריו עם מר– וכיצד ייזכר? בדיוק מהטעם הזה חייב החוק את המנהל, לפני שהוא מייעץ, לפני תחילת מתן השירות, לחתום עם מר על איפיון צרכים מדויק ומהודק, ועל הסכם ייעוץ ברור. ברי שאם המנהל היה פועל כחוק, הוא לא היה צריך להמציא סיפורים אחר כך. 22. כידוע לך פרופסור האוזר הנכבד, הח"מ עוסק בדיני ניירות ערך מזה עשרים שנים, הן בפרקטיקה והן באקדמיה. אציין כי מעולם לא נתקלתי בהפרה כה בוטה, כה קיצונית, של חוק הייעוץ – וכלפי אדם שזקוק לייעץ ההשקעות הזה יותר מכל מקרה אחר בו נתקלתי מימי ונתקלתי במקרים רבים כידוע לכבודו. 23. המנהל מודה בתצהיר שהוא עצמו ערך ועליו הוא חתם כי "כלל ההשקעות של מר בוצעו" לאחר שהוא עצמו – המנהל– וכפי שכבודו יראה בהמשך – שני יועצי השקעות נוספים בסניף (שתצהיריהם מיד יפורטו) – שלאחד מהם כלל אין רישיון ייעוץ בתקופה הרלוונטית! – " , ".  30. . וכך שוחק הבנק את כספו של מר עד דק, בריביות שאין בהם שום צורך או סיבה, בהמשך בהשקעות בניירות ערך שמר אין מושג ירוק בהם ועוד ועוד. 29. ליתר דיוק וזעזוע – יועצי הבנק החליטו על דעת עצמם (באין הוראות של הלקוח – לא הוראות חתומות ולא הוראות טלפוניות והבנק לא טוען להוראות כאלה כלל) – לנעול את כספו של מר לתקופה ארוכה, בריביות אפסיות, עם קנס שבירה בן מאות אלפי ש"ח, זאת, כשהם יודעים (או אולי לא יודעים כי לא טרחו כלל לברר ובוודאי שלא לתעד!) – שמר זקוק נואשות לכסף – על מנת לפרוע חובות של למעלה ממיליון ש"ח בהוצאה לפועל (רק סכום זה שמר חייב מיידית עולה על הסכום שהחליטו יועצי ההשקעות לסגור בפקדון, דהיינו, מכניס את חשבון העו"ש של מר ליתרת חובה!!!) האם מדובר בטמטום של היועצים לשמו, או שמא בתאוות בצע פשוטה – ומדוע – יועצי הבנק ממליצים למר, חסר ההבנה המינימלית בפיננסיים, לאותו מר שמסתמך עליהם ותולה בהם את אמונו המוחלט – כבר ביום 17.5.09 – פחות מחודש!! לאחר הזכייה העצומה – ליטול הלוואות מהבנק! הלוואות בריביות של 13.25 אחוזים, 11.55 אחוזים ועוד. ג. הנילונה יועצת השקעות מורשה35. אקדים ואומר – גם היועצת– שבעת הרלוונטית – עת הזכייה המדהימה בלוטו– שימשה יועצת ההשקעות בסניף – מעולם לא טרחה לערוך הסכם ייעוץ עם התובע, לערוך איתו – בכתב – איפיון צרכי לקוח, לתעד את שיחות הייעוץ עימו. גם לגב' ההוראות הקוגנטיות של חוק הייעוץ הן בגדר המלצה לא מחייבת, שאפשר ואף רצוי להתעלם ממנה, וכל זאת בסיטואציה המיוחדת מאוד, הנדירה ממש, של מר . 42. לא אחזור על הדברים, אך אי אפשר להימנע מהצגת דבריה המדהימים של גב' היועצת בהמשך, שמהווים אות קלון ליועצת השקעות, שהחוק ככל הנראה זר לה והיא אינה מציית לו כלל – א. הגב' , שלראשונה בחייה פוגשת את מר, לדבריה בסמוך מאוד לאחר זכייתו בסכום עתק בלוטו, היא אינה מכירה אותו, את צרכיו, את חובותיו – ולמרות זאת היא אינה מוצאת לנכון לקיים את הוראות החוק ולערוך איפיון מסודר של צרכים – וודאי וודאי במקרה המאוד מיוחד הזה – היא אינה מוצאת לנכון לחתום עם מר  על הסכם ייעוץ מסודר – היא אפילו אינו מוצאת לנכון לתעד את הפגישות המכריעות עימו, באופן כלשהו, כפי שחוק הייעוץ מחייב (למשל בסעיף 25(א)) – פגישות שהיא עצמה טוענת שנתנה בהן ייעוץ!  

ג. מקריאת הדברים של היועצת עולה, במקרה הטוב, כי הגב' כלל אינה יודעת, אינה מכירה ואינה מבינה כלל את תפקידה כיועצת השקעות, את החובות המוטלות עליה מכוח החוק, את מעמדה. במקרה הרע הגב' בזה לחוק והופכת אותו לאות מתה – שהריי – האם מקובל לתת ייעוץ השקעות ללא הסכם ייעוץ? האם מקובל לתת ייעוץ השקעות ללא איפיון צרכי הלקוח? האם מקובל לתת ייעוץ השקעות ללא שמתעדים את מתן הייעוץ, את הסיבות לייעוץ ועוד? באיזה עולם רגולטורי חייה הגב' ? וודאי לא בעולם ייעוץ ההשקעות המקובל במדינת ישראל מזה 20 שנים.

43. היועצת ויתר עובדי הבנק הם הגאונים הפיננסיים שהחליטו לנעול את כספו של מר לתקופות ארוכות בפקדונות שונים, עם ריביות אפסיות וקנסות שבירה אסטרונומיים (הם לא הציגו ולו הוראה אחת שנתן מר להפקיד את כספו בפיקדונות כספיים) ומאידך להזרים לו עשרות הלוואות בריביות אסטרונומיות. 44. בהמשך הדברים מסבירה הגב' כיצד הכניסה את מר לעולם ההשקעות בניירות ערך, עולם שהיה זר לו לחלוטין, לשון המעטה. מצבו הפיננסי של מר לא אפשר לו מעולם לקנות ולו נייר ערך אחד כל חייו הבוגרים. רמת הידע שלו בתחום היא אפס מוחלט – ואם היתה גב' עורכת עם מר הסכם ייעוץ כחוק – היא גם היתה יודעת את זה. 45. מה שמקומם בדבריה של הגב' בתצהירה, הוא שהיא שבה ומצהירה על ייעוץ שנתנה למר שוב ושוב – אך התיעוד לכך הוא מראשה של גב' , שהרי – בכל הזמן הזה – מההתחלה ועד הסוף (במשך שלוש שנים לפחות) אין למר הסכם ייעוץ אחד עם הבנק, אין חידוש שלו, אין איפיון צרכים שלו, אין תיעוד כלל פגישות ושיחות ייעוץ רבות שקוימו איתו (לדבריה של היועצת עצמה).

31. למעשה, תוך זמן קצר גובה הבנק , בעקבות הייעוץ הפיננסי המופלא והבלתי חוקי ללקוח (ייעוץ בו מודים אנשי הבנק בפה מלא כאמור לעיל ולהלן, ובאותה נשימה מודים בהחלטות על הפיקדונות השונים, בהיעדר מוחלט ושיטתי של הסכמי ייעוץ לאורך שנים, של תיעוד פעולות הייעוץ ועוד) – מר מוצא עצמו (להבנתו רק בדיעבד כמובן) משלם לבנק סך מדהים ומחריד של 459,979 ש"ח על ריביות, מסגרות אשראי ועמלות אשראי. 32. אני חוזר שוב – לפני רגעים ספורים אדם זכה ב 6.8 מיליון ש"ח וזו היתרה של חשבונו שעמדה על אפס. היעלה על דעתו של יועץ פיננסי לשווק לאותו אדם הלוואות שעלותן מאות אלפי ש"ח כשבחשבונו מופקדים מיליוני ש"ח, כשברור ליועץ הפיננסי שלאדם אין מושג קלוש בפיננסים? היעלה על הדעת שכל הדברים האלה יתרחשו ללא תיעוד מינימלי וללא הסכמים? אם הדברים לא היו כתובים שחור על גבי לבן הייתי מתקשה להאמין שהם קרו במציאות. 33. כאמור, כאן ענייננו בהפרות הברורות כשמש של הוראות החוק, ולא בנזקים העצומים שנגרמו למר(שהם כמובן תוצאה טבעית ואף מתבקשת של ההפרות, שהחוק צפה ולכן חוקק). 34. סופו העגום של הייעוץ הבלתי חוקי שמר קיבל מהבנק (שאגב, גם בהמשך לא טרח, מעולם, להחתים את מר על הסכם ייעוץ, שלא להזכיר את הוראת סעיף 13(ד) לחוק המחייבת את הבנק ויועציו להחתים את מר על הסכם ייעוץ פעם בשנה) הוא שבחודש אפריל 2014 עומד חשבונו של מר בבנק ביתרת חובה של 223,000 ש"ח, שכמובן צוברת ריבית חריגה מאז.   47. עם זאת היתה התנהלות הייעוץ (וניהול הכספים העצמאי) של גב' במקרה הכה מיוחד של מר, מדאיג מאוד לחשבון כיצד היא נהגה עם יתר לקוחות הסניף – אין לי ספק שהרשות לניירות ערך תדע לבדוק את הדברים גם ביחס לפעולות אחרות של גב' , שנראה שהוראות החוק הבסיסיות ביותר אינן ידועות לו או שהיא מצפצפת עליהם. כך או כך פעולתה של הרשות מתחייבת במצב שכזה כי נראה כי בסניף בכללותו מתקיים ליקוי מאורות חמור בכל הנוגע לקיום הוראות חוק הייעוץ. 51. היועץ  ץ  נשאב לתוך מצב קיים, לתוך סביבה בלתי חוקית בעליל, שמוביל מנהל הסניף, שמנהיגה יועצת ההשקעות בסניף במשך זמן ממושך. 52. אם אלה מוריו של ץ, לא פלא שהוא מפר את החוק כמוהם, נראה שהוא נקלע לאזור שחוק הייעוץ לא חל עליו. ה. המסגרת הנורמטיבית53. הנילונים ביצעו, כאמור לעיל, עבירות חמורות על חוק הייעוץ. כך – וכפי שהוכח מתצהירי הנילונים עצמם - הייעוץ שנתנו במשך מספר שנים היה ללא הסכם, ללא מילוי חובת התאמה, בניגוד לחובות האמון והזהירות, הוא לא תועד, בחלקו כלל לא ע"י בעל רישיון ועוד. פעולות ניהול הכספים כאמור לעיל, כלל הפעולות עולות לכדי עבירות על, למשל, סעיפים 2, 9, 11-20 25, 39 לחוק הייעוץ. 54. בהתאם להוראות סעיף 40 לחוק הייעוץ ומכוח אחריותו השילוחית של הבנק למעשיהם של הנילונים, הדירקטורים של הבנק והמנהל הכללי שלו, נושאים באחריות לכלל העבירות של הנילונים. 55. סעיפים 29 ו-31 לחוק הייעוץ, מסמיכים את הרשות לניירות ערך לחקור תלונות המוגשות נגד העוסקים בניהול תיקי השקעות וכן נגד חברי בורסה הפועלים בניגוד גמור לדין החל עליהם. 56. כאמור, הרשות היא המופקדת, בין היתר, על חקירת עוולות והפרות על חוק הייעוץ. נושא אכיפתו של חוק הייעוץ, מצוי בקדמת הבמה של תפקידיה. יו"ר הרשות (כתוארו אז), מר משה טרי, הצהיר על כך במספר הזדמנויות: "נקודת המוצא של פעילות האכיפה של רשות ניירות ערך מבוססת על התפיסה שאמון הציבור בתקינותו והינותו של שוק ההון היא תמצית קיומו של שוק הון משוכלל. אמון זה מושג בין היתר ע"י אכיפה יעילה ואפקטיבית. לכן, אנו שמים דגש מיוחד בשנים האחרונות על שיפור רמת האכיפה ויעילותה. אנו שמים דגש על צמצום זמן תגובה בין ביצוע עבירה לבין מתן הוראת הפתיחה בחקירת הרשות. עבירות שבעבר נתפשו כמשויכות לקטגוריה מסוימת – פלילית או אזרחית – זוכות עתה להתייחסות מערכתית, המתבטאת בטיפול גם בפן הפלילי ובמקביל גם בפן האזרחי והמנהלי. בשנים האחרונות התהדק מאוד שיתוף הפעולה עם גופי אכיפה וחקירה חיצוניים (מטרה, מס הכנסה, הגבלים עסקיים, רשות לאיסור הלבנת הון ועוד), כמו גם עם גורמי אכיפה בינלאומיים".                    אם זו התנהלות בנק דיסקונט מ2009 כלפי אזרח אחד מה קורה עם אלפי חשבונות בנק של אזרחים                 זוהי עצומה בקריאה לרשות ניירות ערך בישראל לפתוח במיידי בחקירה פלילית ומנהלית כנגד בנק דיסקונט